Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 2563/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.2563.17.1 AI generated

I.ÚS 2563/17 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 2563/17
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Aleny Markové a Václava Marka, zastoupených Mgr. Martinou Bártovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 97, 261 01 Příbram III, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5603/2016-257 ze dne 31. 5. 2017, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 2563/17 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelé se domáhají zrušení kasačního rozhodnutí dovolacího soudu, jímž byla rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v rozhodných výrocích zrušena a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelům právní řád k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje. Ústavní soud ji tudíž odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Aleny Markové a Václava Marka, zastoupených Mgr. Martinou Bártovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 97, 261 01 Příbram III, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5603/2016-257 ze dne 31. 5. 2017, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatelé se domáhají zrušení kasačního rozhodnutí dovolacího soudu, jímž byla rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v rozhodných výrocích zrušena a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelům právní řád k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje. Ústavní soud ji tudíž odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 31. srpna 2017

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj