Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 1928/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.1928.17.1 AI generated

I.ÚS 1928/17 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1928/17
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Stěžovatel podal ústavní stížnost nezastoupen advokátem, byť to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Již dříve byl opakovaně poučen, že tak činit nemá, a musí si toho být vědom (srov. např. usnesení Ústavní soud proto stěžovatele k odstranění vad znovu nevyzýval a jeho návrh odmítl soudcem zpravodajem za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1928/17 · Ústavní soud České republiky: 1 zákona o Ústavním soudu. Již dříve byl opakovaně poučen, že tak činit nemá, a musí si toho být vědom (srov. např. usnesení Ústavní soud proto stěžovatele k odstranění vad znovu nevyzýval a jeho návrh odmítl soudcem zpravodajem za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Stanislava Mojžíška, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 UL 1/2017-276 ze dne 24. května 2017, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel podal ústavní stížnost nezastoupen advokátem, byť to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Již dříve byl opakovaně poučen, že tak činit nemá, a musí si toho být vědom (srov. např. usnesení

sp. zn. I. ÚS 4008/16

ze dne 2. 5. 2017,

IV. ÚS 738/17

ze dne 23. 3. 2017,

I. ÚS 4224/16

ze dne 30. 12. 2016,

II. ÚS 3710/16

ze dne 11. 11. 2016,

I. ÚS 2737/16

ze dne 2. 11. 2016,

II. ÚS 2931/16

ze dne 10. 10. 2016,

II. ÚS 2617/16

ze dne 15. 8. 2016,

IV. ÚS 1717/16

ze dne 2. 6. 2016).

2. Ústavní soud proto stěžovatele k odstranění vad znovu nevyzýval a jeho návrh odmítl soudcem zpravodajem za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. června 2017

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj