III.ÚS 746/17 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka, ve věci ústavní stížnosti J. Z., zastoupeného doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, Ph.D., advokátem, sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2017 sp. zn. 4 Tdo 1489/2016, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2016 sp. zn. 9 To 10/2016 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2015 sp. zn. 46 T 9/2012, vedené pod
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 746/17 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě předmětných ústavních stížností Ústavní soud zjistil, že stěžovatelé vystupují v řízení vedeném před obecnými soudy v roli obviněných a napadají stejná soudní rozhodnutí. Ústavní soud, z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, tyto věci spojil ke společnému řízení.
Full text
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka, ve věci ústavní stížnosti J. Z., zastoupeného doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, Ph.D., advokátem, sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2017 sp. zn. 4 Tdo 1489/2016, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2016 sp. zn. 9 To 10/2016 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2015 sp. zn. 46 T 9/2012, vedené pod
sp. zn. III. ÚS 746/17
, a ve věci ústavní stížnosti J. Z., zastoupeného JUDr. Jiřím Benešem, advokátem, sídlem Vodičkova 699/30, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2017 sp. zn. 4 Tdo 1489/2016, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2016 sp. zn. 9 To 10/2016 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2015 sp. zn. 46 T 9/2012, vedené pod
sp. zn. I. ÚS 788/17
, o návrhu na spojení, takto:
Ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. III. ÚS 746/17
a
sp. zn. I. ÚS 788/17
se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod
sp. zn. III. ÚS 746/17
.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel ve výroku uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatel v ústavní stížnosti dosud vedené pod
sp. zn. I. ÚS 788/17
navíc požádal o spojení věci ke společnému řízení s věcí vedenou pod
sp. zn. III. ÚS 746/17
.
Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě předmětných ústavních stížností Ústavní soud zjistil, že stěžovatelé vystupují v řízení vedeném před obecnými soudy v roli obviněných a napadají stejná soudní rozhodnutí. Ústavní soud, z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, tyto věci spojil ke společnému řízení.
V souladu s rozvrhem práce pro rok 2017 č. Org 1/17 je soudcem zpravodajem v této věci soudce Josef Fiala.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2017
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu