Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 1197/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.1197.17.1 AI generated

I.ÚS 1197/17 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1197/17
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Kasima Al-Dury, zastoupeného Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem Malé náměstí 125/16, 500 03 Hradec Králové, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 7 Co 40/2016-266 ze dne 31. 1. 2017, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1197/17 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud odmítl ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn, jako nepřípustnou, neboť stěžovatel se domáhá zrušení kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovateli právní řád k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stadiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Kasima Al-Dury, zastoupeného Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem Malé náměstí 125/16, 500 03 Hradec Králové, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 7 Co 40/2016-266 ze dne 31. 1. 2017, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn, jako nepřípustnou, neboť stěžovatel se domáhá zrušení kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovateli právní řád k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stadiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 10. května 2017

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj