Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 3954/16 ECLI:CZ:US:2017:2.US.3954.16.1 AI generated

II.ÚS 3954/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 3954/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 11. 2016 stěžovatel brojil proti blíže neoznačenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, vydanému v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 237/2015. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 14. prosince 2016 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 3954/16 · Ústavní soud České republiky: Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena fikcí dne 4. 2. 2017 (viz ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Stěžovatel však vytčené vady podání ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí neodstranil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele: A. O. U., doručené Ústavnímu soudu dne 30. listopadu 2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 11. 2016 stěžovatel brojil proti blíže neoznačenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, vydanému v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 237/2015.

2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 14. prosince 2016 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

3. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena fikcí dne 4. 2. 2017 (viz ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Stěžovatel však vytčené vady podání ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí neodstranil.

4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. března 2017

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj