III.ÚS 153/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti Petra Pernera, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. listopadu 2016 č. j. 7 As 158/2016-69, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Pardubického kraje, sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel prostřednictvím Mgr. Václava Voříška, advokáta, sídlem Praha 8, Černého 517/13, Praha 8, podal dne 16. 1. 2017 (tedy v poslední den lhůty k podání ústavní stížnosti) "prvotní ústavní stížnost" směřující proti napadenému rozsudku Nejvyššího správního soudu.

Jelikož tento návrh neměl zákonné náležitosti, a navíc k němu nebyla přiložena speciální plná moc (dle § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), byl stěžovatel prostřednictvím uvedeného advokáta přípisem ze dne 19. 1. 2017, doručeným mu dne 20. 1. 2017, vyzván k odstranění vad návrhu; k tomu mu byla poskytnuta desetidenní lhůta.

K této výzvě zaslal uvedený advokát Ústavnímu soudu přípis ze dne 30. 1. 2017 označený jako "Zpětvzetí ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. listopadu 2016, č. j.: 7 As 158/2016-69, respektive oznámení o neodstranění vad ústavní stížnosti stěžovatelem"; v něm informuje Ústavní soud jak o důvodech návrhu, tak o skutečnosti, že mu stěžovatel nikdy speciální plnou moc nevystavil a že již nemá o projednání ústavní stížnosti zájem.

Z uvedeného je zřejmé, že posuzovaný návrh nadále trpí vadami, jež nebyly v poskytnuté lhůtě odstraněny, přičemž je současně zřejmé, že stěžovatel nemá v úmyslu tyto vady odstraňovat, neboť po podání předmětného návrhu dospěl k závěru, že již o podání ústavní stížnosti nemá zájem.

Pro úplnost Ústavní soud dodává, že zpětvzetí návrhu stěžovatel Ústavnímu soudu neadresoval, adresoval jej výše uvedenému advokátovi, a současně advokátem učiněné podání ze dne 30. 1. 2017 nemůže být procesně bezvadným zpětvzetím návrhu, pokud stěžovatel tomuto advokátovi nikdy plnou moc pro řízení před Ústavním soudem neudělil.

Soudce zpravodaj proto dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. ledna 2017

JUDr. Radovan Suchánek v.r.

soudce zpravodaj