I.ÚS 3421/16 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedStěžovatel se domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost původně podal jako doplnění svého návrhu vedeného pod , neboť směřovala proti odlišnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavní soud stěžovateli vysvětlil a vyzval jej, aby si obstaral zákonem vyžadované advokátní zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a odstranil další vady ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovateli doručena 12. 12. 2016. Stanovená měsíční lhůta k odstranění vad marně uplynula, stěžovatel do dne rozhodnutí Ústavního soudu vady ústavní stížnosti neodstranil.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 3421/16 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost původně podal jako doplnění svého návrhu vedeného pod , neboť směřovala proti odlišnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavní soud stěžovateli vysvětlil a vyzval jej, aby si obstaral zákonem vyžadované advokátní zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a odstranil další vady ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovateli doručena 12. 12. 2016. Stanovená měsíční lhůta k odstranění vad marně uplynula, stěžovatel do dne rozhodnutí Ústavního soudu vady ústavní stížnosti neodstranil.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti R. L., t. č. Věznice Stráž pod Ralskem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 55 To 417/2016-40 ze dne 15. září 2016, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost původně podal jako doplnění svého návrhu vedeného pod
sp. zn. I. ÚS 2734/16
, byla však zapsána jako nový návrh pod
sp. zn. I. ÚS 3421/16
, neboť směřovala proti odlišnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavní soud stěžovateli vysvětlil a vyzval jej, aby si obstaral zákonem vyžadované advokátní zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a odstranil další vady ústavní stížnosti. Výzva byla stěžovateli doručena 12. 12. 2016. Stanovená měsíční lhůta k odstranění vad marně uplynula, stěžovatel do dne rozhodnutí Ústavního soudu vady ústavní stížnosti neodstranil.
2. Z uvedeného důvodu Ústavní soud návrh stěžovatele odmítl soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2017
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj