Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 3630/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.3630.16.1 AI generated

I.ÚS 3630/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3630/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavnímu soudu bylo dne 2. listopadu 2016 doručeno podání, označené jako stížnost proti nezákonnému zásahu, mimo jiné i proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci vedené sp. zn. 7 Td 7/2016. Stěžovatel svůj návrh doplnil podáním, a to dne 9. listopadu 2016.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3630/16 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k vadám ústavní stížnosti a v souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem, Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost, jakož i s ní spojený návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti T. R., proti nezákonnému zásahu a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2016 sp. zn. 7 Td 7/2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu bylo dne 2. listopadu 2016 doručeno podání, označené jako stížnost proti nezákonnému zásahu, mimo jiné i proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci vedené sp. zn. 7 Td 7/2016. Stěžovatel svůj návrh doplnil podáním, a to dne 9. listopadu 2016.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

3. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala. Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad návrhu, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti Ústavním soudem opakovaně poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem (kupř. usnesení ze dne 26. září 2016

sp. zn. II. ÚS 2968/16

, ze dne 10. října 2016

sp. zn. II. ÚS 2971/16

a ze dne 5. října 2016

sp. zn. III. ÚS 2972/16

).

4. Vzhledem k vadám ústavní stížnosti a v souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem, Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost, jakož i s ní spojený návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. listopadu 2016

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj