I.ÚS 3559/16 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Slezská univerzita v Opavě, se sídlem Na Rybníčku 626/1, Opava, zastoupeného JUDr. Tomášem Hulvou MBA, LL.M., advokátem se sídlem nám. Republiky 1, Opava, o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování, takto:

Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 3559/16

.

Odůvodnění:

1. Soudce David Uhlíř, soudce určený dle rozvrhu práce jako člen senátu rozhodujícího ve věci ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod

sp. zn. I. ÚS 3559/16

, navrhl přípisem ze dne 8. 11. 2016, aby byla posouzena jeho nestrannost při projednávání a rozhodování dotčené ústavní stížnosti a aby byl případně z jejího projednávání a rozhodování vyloučen. Důvod pro podání tohoto návrhu shledal ve skutečnosti, že se v minulosti veřejně vyjadřoval z pozice místopředsedy představenstva České advokátní komory k souladu ustanovení § 14b advokátního tarifu s ústavním pořádkem a kritizoval postup Ministerstva spravedlnosti při provádění novely advokátního tarifu vyhláškou č. 120/2014 Sb. a jeho názory byly publikovány v rozhovoru pro informační server epravo.cz a konfrontovány s názory náměstka ministryně spravedlnosti Roberta Pelikána. Proto soudce David Uhlíř ve svém podání uzavřel, že má obavu, že by mohlo dojít ke zpochybnění nestrannosti rozhodování Ústavního soudu.

2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu takto představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).

3. Nestrannost soudce je vždy posuzována ze dvou hledisek, subjektivního a objektivního. Subjektivní hledisko, které je stěžejní složkou nestrannosti soudce, je subjektivní psychickou kategorií vypovídající o osobním přesvědčení soudce v daném případě a jeho vnitřním psychickém vztahu k projednávané věci. Při posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce však nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky věci, kdy je za validní hledisko považováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti pro třetí osoby, tedy hledisko objektivní, neboť i tento aspekt je důležitý pro zaručení důvěry v soudní rozhodování vůbec. Zatímco subjektivní hledisko tedy zkoumá vnitřní vztah soudce k věci, objektivní hledisko sleduje s ohledem na tento vnitřní vztah existenci dostatečných záruk, že je možno vyloučit jakoukoli legitimní pochybnost o jeho nepodjatosti [srov. např. nález

sp. zn. I. ÚS 722/05

ze dne 7. 3. 2007 (N 42/44 SbNU 533)]. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci přitom může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Vztah soudce k věci nebo účastníkům, příp. jejich zástupcům, je proto třeba v daném případě posoudit ze dvou vzájemně se prolínajících hledisek, a to a) jaká je povaha tohoto vztahu a b) zda se jedná o vztah zjevně intenzivní [srov. nález

sp. zn. II. ÚS 105/01

ze dne 3. 7. 2001 (N 98/23 SbNU 11)].

4. Vzhledem k tomu, že soudce David Uhlíř poskytl pro informační server epravo.cz rozhovor, ve kterém vyjádřil jisté pochybnosti o ústavní konformitě nyní napadeného ustanovení advokátního tarifu, které bylo rovněž ve věci stěžovatele aplikováno, dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Davida Uhlíře je v dané věci splněna.

5. Z těchto důvodů rozhodl II. senát Ústavního soudu o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování ve věci tak, jak je výše uvedeno, neboť jsou naplněny předpoklady ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu i podmínky stanovené shora citovanou judikaturou Ústavního soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. listopadu 2016

Vojtěch Šimíček v. r.

předseda senátu