III.ÚS 2878/16 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Jarmily Glezové, zastoupené Mgr. Radkem Suchým, advokátem, sídlem Vinohradská tř. 164, Praha 3 - Vinohrady, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2016 č. j. 28 Co 89/2016-62 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. listopadu 2015 č. j. 28 C 197/2015-39, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 26. 8. 2016 byla Ústavnímu soudu prostřednictvím poštovní přepravy doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka (zastoupena předepsaným právním zástupcem) navrhla zrušit v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4. Ve stížnosti stěžovatelka výslovně uvedla, že ji odůvodní do 15 kalendářních dnů.

2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka po uplynutí doby pro splnění příslibu vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněna na následky jejich neodstranění plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona. V určené lhůtě zaslala stěžovatelka doplnění ústavní stížnosti, bez příloh, ve kterém rekapitulovala průběh řízení před obecnými soudy a vznesla námitky proti jejich rozsudkům.

3. Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu na zahájení řízení patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon. Toto ustanovení platí i pro ústavní stížnost (srov. § 72 odst. 2 i. p.) a podle § 72 odst. 6 k ní musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka k ústavní stížnosti, ani k jejímu doplnění, nepřiložila žádnou kopii rozhodnutí, tudíž její ústavní stížnost je vadná.

4. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. října 2016

Josef Fiala v. r.

soudce Ústavního soudu