Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 2552/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.2552.16.1 AI generated

IV.ÚS 2552/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 2552/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Kotrby, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 4 Co 60/2015-368, takto: Ústavní soud obdržel dne 1. 8. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozhodnutí, kterým byl potvrzen rozsudek soudu nalézacího, zamítající žalobu pro zmatečnost podanou stěžovatelem.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 2552/16 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel nebyl v rozporu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zastoupen advokátem, takže jej Ústavní soud vyzval, aby doložil zastoupení a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu. Stěžovatel však ve lhůtě právní zastoupení nedoložil a na výzvu nereagoval; součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebude-li vada podání v poskytnuté lhůtě odstraněna. Ústavní soud proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Kotrby, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 4 Co 60/2015-368, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 1. 8. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozhodnutí, kterým byl potvrzen rozsudek soudu nalézacího, zamítající žalobu pro zmatečnost podanou stěžovatelem.

Stěžovatel nebyl v rozporu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zastoupen advokátem, takže jej Ústavní soud vyzval, aby doložil zastoupení a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu. Stěžovatel však ve lhůtě právní zastoupení nedoložil a na výzvu nereagoval; součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebude-li vada podání v poskytnuté lhůtě odstraněna. Ústavní soud proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. září 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj