Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1799/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1799.16.1 AI generated

IV.ÚS 1799/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1799/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Petra Červenky, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2015, č. j. KSOS 14 INS 7639/2013-B11, takto: Stížnost ze dne 3. 6. 2016, jíž se stěžovatel domáhá zrušení usnesení insolvenčního soudu o udělení souhlasu správci s vydáním výtěžku zpeněžení majetku zajištěnému věřiteli, se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel proti napadenému usnesení nepodal odvolání, přestože rozhodnutí obsahovalo poučení o této možnosti, stížnost podal více než rok po vydání napadeného usnesení a jde tak o stížnost zjevně opožděnou; Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání (zejm. absence zastoupení advokátem a tvrzení o porušení některého z ústavně zaručených práv), neboť by to na opožděnosti a nepřípustnosti stížnosti nemohlo nic změnit.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1799/16 · Ústavní soud České republiky: 5. 2015, č. j. KSOS 14 INS 7639/2013-B11, takto: Stížnost ze dne 3. 6. 2016, jíž se stěžovatel domáhá zrušení usnesení insolvenčního soudu o udělení souhlasu správci s vydáním výtěžku zpeněžení majetku zajištěnému věřiteli, se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel proti napadenému usnesení nepodal odvolání, přestože rozhodnutí obsahovalo poučení o této možnosti, stížnost podal více než rok po vydání napadeného usnesení a jde tak o stížnost zjevně opožděnou; Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání (zejm. absence zastoupení advokátem a tvrzení o porušení některého z ústavně zaručených práv), neboť by to na opožděnosti a nepřípustnosti stížnosti nemohlo nic změnit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Petra Červenky, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2015, č. j. KSOS 14 INS 7639/2013-B11, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stížnost ze dne 3. 6. 2016, jíž se stěžovatel domáhá zrušení usnesení insolvenčního soudu o udělení souhlasu správci s vydáním výtěžku zpeněžení majetku zajištěnému věřiteli, se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel proti napadenému usnesení nepodal odvolání, přestože rozhodnutí obsahovalo poučení o této možnosti, stížnost podal více než rok po vydání napadeného usnesení a jde tak o stížnost zjevně opožděnou; Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání (zejm. absence zastoupení advokátem a tvrzení o porušení některého z ústavně zaručených práv), neboť by to na opožděnosti a nepřípustnosti stížnosti nemohlo nic změnit.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

Toto usnesení obsahuje pouze stručné odůvodnění ve smyslu § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

V Brně dne 16. června 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj