Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 1116/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1116.16.1 AI generated

IV.ÚS 1116/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1116/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jiřího Dolejše, bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 6. 2012, č. j. 15 C 90/2011-21, takto: Ústavní soud obdržel dne 7. 4. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozsudku, kterým bylo stěžovateli v procesním postavení žalovaného uloženo zaplatit žalobci příspěvek České kanceláři pojistitelů podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1116/16 · Ústavní soud České republiky: 6. 2012, č. j. 15 C 90/2011-21, takto: Ústavní soud obdržel dne 7. 4. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozsudku, kterým bylo stěžovateli v procesním postavení žalovaného uloženo zaplatit žalobci příspěvek České kanceláři pojistitelů podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jiřího Dolejše, bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 6. 2012, č. j. 15 C 90/2011-21, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 7. 4. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozsudku, kterým bylo stěžovateli v procesním postavení žalovaného uloženo zaplatit žalobci příspěvek České kanceláři pojistitelů podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění.

Stěžovatel však v rozporu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") nebyl zastoupen advokátem. Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby doložil zastoupení advokátem a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu; stěžovatel požádal Ústavní soud dne 16. 5. 2016 o prodloužení lhůty. Ústavní soud této žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do 30. 5. 2016. Ani v této prodloužené lhůtě však stěžovatel právní zastoupení nedoložil. Součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebude-li vada podání v poskytnuté lhůtě odstraněna. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh odmítnout podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. května 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj