Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 556/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.556.16.1 AI generated

IV.ÚS 556/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 556/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Záruby, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2015, č. j. 25 Co 245/2015-77, takto: Ústavní soud obdržel dne 16. 2. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi peněžitou částku ve výši 27 712 Kč s příslušenstvím.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 556/16 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel však, mimo dalších vad podání, nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby vady odstranil a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu, která marně uplynula dne 29. 3. 2016. Součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebudou-li vady podání v poskytnuté lhůtě odstraněny. Stěžovatel podáním ze dne 16. 2. 2016 požádal o prodloužení lhůty nejdéle do 8. 4. 2016, avšak ani k tomuto dni nedošlo k odstranění vad podání, proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh odmítnout podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Záruby, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2015, č. j. 25 Co 245/2015-77, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 16. 2. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi peněžitou částku ve výši 27 712 Kč s příslušenstvím.

Stěžovatel však, mimo dalších vad podání, nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby vady odstranil a stanovil k tomu třicetidenní lhůtu, která marně uplynula dne 29. 3. 2016. Součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, nebudou-li vady podání v poskytnuté lhůtě odstraněny. Stěžovatel podáním ze dne 16. 2. 2016 požádal o prodloužení lhůty nejdéle do 8. 4. 2016, avšak ani k tomuto dni nedošlo k odstranění vad podání, proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh odmítnout podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj