Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 1061/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1061.16.1 AI generated

IV.ÚS 1061/16 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1061/16
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. července 2015, č. j. 29 EXE 161/2015-22, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. ledna 2016, č. j. 24 Co 469/2015-39, takto:

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1061/16 · Ústavní soud České republiky: Podání ale nemělo náležitosti požadované v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavnímu soudu je patrné, že navrhovatelka se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátila, se shodným požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků. I tentokrát tak učinila s vadami, přestože byla opakovaně a prokazatelně o existenci vad poučena, a rovněž tak o ustanovení § 43 odstavci 1 písmenu a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit, její informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické, bezpředmětné a neefektivní.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. července 2015, č. j. 29 EXE 161/2015-22, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. ledna 2016, č. j. 24 Co 469/2015-39, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel podání navrhovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti uvedeným usnesením i všem jim předcházejícím rozhodnutím, spojených s požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.

Podání ale nemělo náležitosti požadované v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavnímu soudu je patrné, že navrhovatelka se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátila, se shodným požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků. I tentokrát tak učinila s vadami, přestože byla opakovaně a prokazatelně o existenci vad poučena, a rovněž tak o ustanovení § 43 odstavci 1 písmenu a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit, její informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické, bezpředmětné a neefektivní.

Proto Ústavní soud její návrh podle § ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu, odmítl

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj