Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 2609/15 ECLI:CZ:US:2016:1.US.2609.15.1 AI generated

I.ÚS 2609/15 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 2609/15
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Soudce II. senátu Ústavního soudu JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 28. ledna 2016 oznámil předsedovi I. senátu, že podle rozvrhu práce byl v předmětné věci určen jako soudce zpravodaj, přičemž s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, žádá o posouzení objektivní podjatosti jeho osoby.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 2609/15 · Ústavní soud České republiky: Soudce II. senátu Ústavního soudu JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 28. ledna 2016 oznámil předsedovi I. senátu, že podle rozvrhu práce byl v předmětné věci určen jako soudce zpravodaj, přičemž s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, žádá o posouzení objektivní podjatosti jeho osoby.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce Tomáše Lichovníka a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti JUDr. Jaroslava Brože, zastoupeného JUDr. Petrem Langerem Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská třída 1331/31, o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci, takto:

Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 2609/15

.

Odůvodnění:

1. Soudce II. senátu Ústavního soudu JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 28. ledna 2016 oznámil předsedovi I. senátu, že podle rozvrhu práce byl v předmětné věci určen jako soudce zpravodaj, přičemž s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, žádá o posouzení objektivní podjatosti jeho osoby.

2. JUDr. Ludvík David uvedl, že se stěžovatelem JUDr. Jaroslavem Brožem jej pojí dlouholetý přátelský vztah a v minulosti i pracovní závazky. Není sice v posledních letech se stěžovatelem v takřka žádném kontaktu, a i proto se v předmětné věci necítí být subjektivně podjatý. Domnívá se však, že je nutno posoudit otázku objektivní podjatosti.

3. S ohledem na uvedené skutečnosti JUDr. Ludvík David navrhoval, aby I. senát Ústavního soudu, s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu, rozhodl, zda je nebo není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. I. ÚS 2609/15

.

4. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

5. Vzhledem k uváděným okolnostem má posuzující senát za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce JUDr. Ludvíka Davida je v dané věci splněna.

6. Na základě ustanovení § 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/16) rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. února 2016

David Uhlíř v. r.

předseda senátu