Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 3833/15 ECLI:CZ:US:2016:3.US.3833.15.1 AI generated

III.ÚS 3833/15 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 3833/15
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 29. 12. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatelka napadá v záhlaví označený rozsudek Nejvyššího správního soudu. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména nebyla stěžovatelka řádně zastoupena a nebyla k návrhu přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněna na následky jejich neodstranění. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 12. 1. 2016 a stěžovatelka na ni v určené lhůtě nereagovala.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 3833/15 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky DANYLIV CAPITAL, a. s., sídlem Hostivařská 92/6, Praha 10 - Hostivař, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 85/2015-39, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 29. 12. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatelka napadá v záhlaví označený rozsudek Nejvyššího správního soudu.

2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména nebyla stěžovatelka řádně zastoupena a nebyla k návrhu přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněna na následky jejich neodstranění. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 12. 1. 2016 a stěžovatelka na ni v určené lhůtě nereagovala.

3. Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. února 2016

Josef Fiala v. r.

soudce zpravodaj