III.ÚS 3790/15 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Befacoal s. r. o., sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupené JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, sídlem Žitná 47, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. října 2015 č. j. 2 Afs 203/2015-76 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. července 2015 č. j. 6 Af 78/2014-76, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se návrhem ze dne 23. 12. 2015 obrátila na Ústavní soud a domáhala se zrušení rozhodnutí specifikovaných v záhlaví; usnesením Městského soudu bylo zastaveno řízení, protože nebyl zaplacen soudní poplatek za žalobu, stěžovatelka soudní poplatek zaplatila a podala kasační stížnost, kasační soud však řízení zamítl (pozn. pravděpodobně zamítl kasační stížnost).

2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla právní zástupkyně stěžovatelky vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněna na následky jejich neodstranění. Konkrétně byla upozorněna na nepředložení plné moci k zastupování stěžovatelky (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu) a na nepředložení kopií rozhodnutí obecných soudů, proti nimž ústavní stížnost směřuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Výzva jí byla doručena dne 20. 1. 2016, přičemž v určené lhůtě zaslala právní zástupkyně stěžovatelky pouze plnou moc, zbývající vadu neodstranila.

3. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v učené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. února 2016

Josef Fiala v. r.

soudce zpravodaj