IV.ÚS 2679/15 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Pavla Vejmelky, zastoupeného JUDr. Kateřinou Schenkovou, advokátkou se sídlem Opava, Zahradní 20, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 33 Cdo 300/2015, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2013 sp. zn. 8 Co 541/2013 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 7 C 132/2011, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 2. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů vydaným v občanskoprávní věci. Dne 18. 9. 2015 Ústavní soud obdržel žádost o prodloužení lhůty k právnímu zastoupení. Dne 25. 9. 2015 byl návrh doplněn podáním sepsaným JUDr. Kateřinou Schenkovou, advokátkou přidělenou Českou advokátní komorou.

Ústavní soud zjistil, že v totožné věci téhož navrhovatele již dne 31. 7. 2015 přijal usnesení

sp. zn. III. ÚS 1620/15

, kterým byl návrh odmítnut z důvodu neodstranění jeho vad ve lhůtě k tomu určené [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].

Ke dni opětovného podání návrhu v téže věci, tedy ke dni 2. 9. 2015 již marně uplynula lhůta pro podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. listopadu 2015

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj