Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 3897/14 ECLI:CZ:US:2015:3.US.3897.14.1 AI generated

III.ÚS 3897/14 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 3897/14
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stěžovatel podal Ústavnímu soudu ústavní stížnost ze dne 9. 12. 2014, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 12. 2014, směřující proti postupu spočívajícím v nezapočtení vazby do výkonu trestu ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 594/2002. K jeho stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a z jeho podání nebylo zřejmé, čeho se stěžovatel ve smyslu § 34 zákona o Ústavním soudu domáhá. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 60 dnů.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 3897/14 · Ústavní soud České republiky: 12. 2014, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 12. 2014, směřující proti postupu spočívajícím v nezapočtení vazby do výkonu trestu ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 594/2002. K jeho stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a z jeho podání nebylo zřejmé, čeho se stěžovatel ve smyslu § 34 zákona o Ústavním soudu domáhá. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 60 dnů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele R. Š., t. č. ve Věznici Bělušice, proti postupu obecných soudů ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 594/2002, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel podal Ústavnímu soudu ústavní stížnost ze dne 9. 12. 2014, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 12. 2014, směřující proti postupu spočívajícím v nezapočtení vazby do výkonu trestu ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 594/2002. K jeho stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a z jeho podání nebylo zřejmé, čeho se stěžovatel ve smyslu § 34 zákona o Ústavním soudu domáhá. K odstranění těchto vad byla stěžovateli stanovena lhůta 60 dnů.

2. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. března 2015

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu