Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 3006/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.3006.14.1 AI generated

I.ÚS 3006/14 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3006/14
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti V. G., t. č. Věznice Liberec, proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 16. 6. 2014 sp. zn. 17 T 7/2014 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 9. 2014, takto: V podáních ze dne 11. 9. 2014 a ze dne 19. 9. 2014 stěžovatel kritizoval výsledek trestního řízení a tvrdil, že byl odsouzen na základě lživých údajů a nedostatečných důkazů.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3006/14 · Ústavní soud České republiky: Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a jeho podání trpěla i dalšími závažnými formálními vadami.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti V. G., t. č. Věznice Liberec, proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 16. 6. 2014 sp. zn. 17 T 7/2014 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 9. 2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V podáních ze dne 11. 9. 2014 a ze dne 19. 9. 2014 stěžovatel kritizoval výsledek trestního řízení a tvrdil, že byl odsouzen na základě lživých údajů a nedostatečných důkazů.

Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a jeho podání trpěla i dalšími závažnými formálními vadami.

Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 10. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. listopadu 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka