I.ÚS 2905/14 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ivana Novotného, proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi č. j. 13 Nc 258/2011-421 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. sp. zn. 14 Co 35/2014-421, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 22. 7. 2014 se stěžovatel s tvrzením o porušení práva na řádný proces domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů. Obsahem stěžovatelovy argumentace byla kritika znaleckého posudku znalce PhDr. Milana Trávníčka.

Stěžovatel nebyl při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, jak vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1.

Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 7. 10. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka