Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 1744/12 ECLI:CZ:US:2014:1.US.1744.12.3 AI generated

I.ÚS 1744/12 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1744/12
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů z důvodu porušení svých ústavně zaručených práv, zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1744/12 · Ústavní soud České republiky: 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Karla Mušky, zastoupeného JUDr. Ivo Jahelkou, advokátem, se sídlem Sládkova 351/II, Jindřichův Hradec, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012 č. j. 28 Cdo 1526/2010-73, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009 č. j. 22 Co 349/2009-51 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 3. 2009 č. j. 9 C 394/2008-32, takto:

V řízení se pokračuje.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů z důvodu porušení svých ústavně zaručených práv, zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.

2. Usnesením ze dne 19. 2. 2014 č. j.

I. ÚS 1744/12-53

přerušil Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti stěžovatele. Ústavní soud totiž zjistil, že ohledně části nároku, který byl předmětem řízení před obecnými soudy a jehož se dotýkají napadená rozhodnutí obecných soudů, stále probíhá řízení o dovolání před Nejvyšším soudem. Podle názoru Ústavního soudu přitom výsledek tohoto dovolacího řízení mohl mít význam pro rozhodnutí o podané ústavní stížnosti.

3. Dopisem stěžovatele ze dne 19. 6. 2014 byl Ústavní soud informován o skončení předmětného dovolacího řízení. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2014 č. j. 30 Cdo 1964/2013-185 zrušil dovoláním napadené rozsudky odvolacího soudu a nalézacího soudu v rozsahu zamítnutí žaloby a věc v tomto rozsahu vrátil nalézacímu soudu k dalšímu řízení.

4. Citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu odpadl důvod přerušení řízení o stěžovatelově ústavní stížnosti, pročež Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. června 2014

Kateřina Šimáčková, v. r.

předsedkyně senátu