II.ÚS 817/14 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti JUDr. Slaviboje Kuchty, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 860/2013-389 ze dne 25. 4. 2013, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 109/2011-360 ze dne 24. 4. 2012, a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 37 C 130/2001-52 ze dne 12. 3. 2003, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 3. 2014, stěžovatel požádal o zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jimiž mělo být porušeno jeho právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), ve spojení s čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 25. 3. 2014 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 20 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel reagoval podáním, v němž uvedl, že se domníval, že pokud existuje nález Ústavního soudu

sp. zn. II. ÚS 94/05

a jemu obdobné, které jsou závazné pro celou justici, jsou všechna soudní rozhodnutí, která byla vydaná v rozporu s těmito nálezy, nezákonná, a proto není třeba mít právní zastoupení.

Ústavní soud připomíná, že stěžovatelé (vyjma státu) musí být jako účastníci řízení před Ústavním soudem vždy zastoupeni advokátem (viz ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). O této povinnosti byl stěžovatel ve výzvě ze dne 25. 3. 2014 řádně poučen, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Přes uvedené poučení však vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Ústavní stížnost není z tohoto důvodu způsobilá k projednání.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. května 2014

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj