Pl.ÚS 54/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Vlasty Formánkové, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Kateřiny Šimáčkové, Milady Tomkové, Jiřího Zemánka a Michaely Židlické o vyloučení soudce Radovana Suchánka z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti Jiřího Bezděka, zastoupeného Mgr. Pavlem Černým, advokátem AK Šikola a partneři, s. r. o., se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2013 č. j. Vol 125/2013-51, spojené s návrhem na zrušení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, takto:

Soudce Radovan Suchánek je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. Pl. ÚS 54/13

.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu bylo dne 9. 12. 2013 doručeno podání stěžovatele, formálně označené jako "odvolání proti usnesení ze dne 27. 11. 2013 č. j. Vol 125/2013-51 Nejvyššího správního soudu ve věci neplatnosti volby kandidátů do Poslanecké sněmovny ČR". S ohledem na to, že stěžovatel se obrátil na Ústavní soud nezastoupen právním zástupcem z řad advokátů, byl vyzván k odstranění této vady podání, k čemuž došlo dne 24. 2. 2014, kdy Ústavní soud obdržel od právního zástupce určeného stěžovateli Českou advokátní komorou plnou moc a společně s ní doplnění podání o petit. Dne 11. 3. 2014 pak Ústavní soud obdržel další doplnění ústavní stížnosti, z něhož vyplývá, že stěžovatel brojí proti výše uvedenému usnesení Nejvyššího správního soudu, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na určení neplatnosti volby JUDr. Michala Haška a JUDr. Jeronýma Tejce, zvolených v Jihomoravském kraji ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.

2. Dne 1. 4. 2014 učinil soudce Radovan Suchánek, určený rozvrhem práce jako soudce zpravodaj v této věci, prohlášení podle § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v němž uvedl, že se v této věci cítí podjatý. Jako důvod své podjatosti uvedl to, že má přátelský vztah k osobám vedlejších účastníků řízení, tj. k JUDr. Michalu Haškovi a JUDr. Jeronýmu Tejcovi, s nimiž v minulosti dlouhodobě spolupracoval jako poradce poslaneckého klubu ČSSD v Poslanecké sněmovně.

3. Podle ustanovení § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci tehdy, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

4. Dosavadní judikatura Ústavního soudu spočívá na premise, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv jen na skutečně prokázané podjatosti, ale již tehdy, lze-li mít pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. nález ve věci

sp. zn. I. ÚS 167/94

, N 127/6 SbNU 429). Judikatura Ústavního soudu v této oblasti přitom rovněž vychází z toho, že nezávislost a nestrannost soudce je kategorií objektivní, při jejímž posuzování nejde pouze o subjektivní přesvědčení soudce či účastníků řízení o podjatosti či nepodjatosti, ale též o objektivní zdání nestrannosti, tj. o to, jak se nestrannost jeví vnějšímu pozorovateli (viz například nález

sp. zn. I. ÚS 371/04

, N 121/34 SbNU 255).

5. Plénum Ústavního soudu vzalo v úvahu skutečnosti, které uvedl soudce Radovan Suchánek ve svém prohlášení, a dospělo k závěru, že zde jsou splněny důvody k jeho vyloučení jako soudce zpravodaje pro podjatost.

6. Někdejší pracovní a kolegiální vztah Radovana Suchánka k oběma vedlejším účastníkům, který soudce sám vnímá i jako přetrvávající vztah přátelský, je nepochybně důvodem pro existenci pochybností o nepodjatosti soudce v řízení o ústavní stížnosti, jejímž předmětem je posuzování otázky platnosti zvolení vedlejších účastníků poslanci v parlamentních volbách. Navíc působení soudce Radovana Suchánka jako poradce poslaneckého klubu ČSSD, jehož předsedy byli v minulosti oba vedlejší účastníci, je veřejně známo, čímž je splněna i podmínka existence objektivních pochybností o nepodjatosti soudce, které by mohl mít kterýkoliv vnější pozorovatel.

7. Z uvedených důvodů plénum Ústavního soudu dospělo postupem dle § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k závěru, že zde jsou dány důvody pro vyloučení soudce Radovana Suchánka z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. Pl. ÚS 54/13

. Tato věc bude na základě rozhodnutí předsedy Ústavního soudu přidělena jinému soudci zpravodaji podle § 10 odst. 4 platného rozvrhu práce.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. dubna 2014

Pavel Rychetský v. r.

předseda Ústavního soudu