Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 228/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.228.14.1 AI generated

III.ÚS 228/14 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 228/14
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: 22827854, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, 709 00, Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. července 2013 sp. zn. 62 C 219/2012 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. října 2013 sp. zn. 71 Co 398/2013, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 228/14 · Ústavní soud České republiky: Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: 22827854, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, 709 00, Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. července 2013 sp. zn. 62 C 219/2012 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. října 2013 sp. zn. 71 Co 398/2013, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 19. ledna 2014 stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy a současně stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.

Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).

Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 22. ledna 2014 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené 20 denní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o tom, že Ústavní soud navrhovatelům ani jiným účastníkům sice advokáty neustanovuje, mají však možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden v přehledu. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzal stěžovatel výzvu dne 25. ledna 2014.

Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny (jako v obdobných podáních např.

sp. zn. I. ÚS 3933/13

,

III. ÚS 42/14

), Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. dubna 2014

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj