II.ÚS 3608/13 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci návrhu stěžovatele V. G., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, bez právního zastoupení, takto: Ústavní soud obdržel dne 28. 11. 2013 podání stěžovatele, které však nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 3608/13 · Ústavní soud České republiky: G., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, bez právního zastoupení, takto: Ústavní soud obdržel dne 28. 11. 2013 podání stěžovatele, které však nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci návrhu stěžovatele V. G., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, bez právního zastoupení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 28. 11. 2013 podání stěžovatele, které však nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem.
Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad podle připojeného poučení a k tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení uvedené výzvy. Stěžovatel byl mimo jiné poučen i o tom, jak lze zajistit zastoupení advokátem (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Stěžovatel výzvu k odstranění vad obdržel dne 13. 12. 2013, ale vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil, ani za účelem odstranění vad nepožádal o prodloužení této lhůty.
S ohledem na výše uvedené se Ústavní soud nemohl podáním stěžovatele věcně zabývat a rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. února 2014
Radovan Suchánek
soudce zpravodaj