Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 1497/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.1497.13.1 AI generated

I.ÚS 1497/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1497/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Stěžovatelé podali ústavní stížnost směřující mj. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2013, č. j. 28 Cdo 2049/2012-901. Podle rozvrhu práce byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David. V přípise ze dne 11. prosince 2013 soudce Ludvík David uvedl, že ve věci je dán důvod k jeho vyloučení podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), neboť byl v téže věci činný jako člen senátu Nejvyššího soudu, který o věci rozhodoval.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1497/13 · Ústavní soud České republiky: proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2013, č. j. 28 Cdo 2049/2012-901. Podle rozvrhu práce byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David. V přípise ze dne 11. prosince 2013 soudce Ludvík David uvedl, že ve věci je dán důvod k jeho vyloučení podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), neboť byl v téže věci činný jako člen senátu Nejvyššího soudu, který o věci rozhodoval.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Radovana Suchánka o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání ústavní stížnosti stěžovatelů Zdeňka Halámka a Ing. Jiřího Halámka, obou zastoupených JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem K Brusce 124/6, 160 00 Praha 6 – Hradčany, takto:

Soudce Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. I. ÚS 1497/13

.

Odůvodnění:

Stěžovatelé podali ústavní stížnost směřující mj. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2013, č. j. 28 Cdo 2049/2012-901.

Podle rozvrhu práce byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David. V přípise ze dne 11. prosince 2013 soudce Ludvík David uvedl, že ve věci je dán důvod k jeho vyloučení podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), neboť byl v téže věci činný jako člen senátu Nejvyššího soudu, který o věci rozhodoval.

Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

Vzhledem k tomu, že soudce Ludvík David rozhodoval ve věci v rámci řízení u Nejvyššího soudu, dospěl senát Ústavního soudu určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce, že jsou dány důvody pro jeho vyloučení z projednávání věci u Ústavního soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. prosince 2013

Jiří Nykodým, v. r.

předseda senátu