I.ÚS 1550/13 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedStěžovatel podal ústavní stížnost směřující mimo jiné proti shora označenému rozsudku dovolacího soudu. Podle rozvrhu práce Ústavního soudu na dobu od 29. ledna 2013 č. j. Org. 53/13 ze dne 24. ledna 2013, ve znění pozdějších změn, byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 1550/13 · Ústavní soud České republiky: Podle rozvrhu práce Ústavního soudu na dobu od 29. ledna 2013 č. j. Org. 53/13 ze dne 24. ledna 2013, ve znění pozdějších změn, byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti 1) Jana Holubce a 2) Václava Picky, zastoupených JUDr. Ivanem Hejlem, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 127/2013-493 ze dne 12. března 2013, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Go 32/2012-412 ze dne 21. května 2012, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 16 C 490/2003-336 ze dne 22. září 2011, takto:
Soudce Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1550/13
.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující mimo jiné proti shora označenému rozsudku dovolacího soudu. Podle rozvrhu práce Ústavního soudu na dobu od 29. ledna 2013 č. j. Org. 53/13 ze dne 24. ledna 2013, ve znění pozdějších změn, byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David.
2. V přípise ze dne 12. listopadu 2013 soudce Ludvík David uvedl, že je dán důvod pro jeho vyloučení, neboť byl členem senátu dovolacího soudu, který o věci rozhodoval.
3. Podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
4. Vzhledem k tomu, že soudce Ludvík David rozhodoval ve věci v rámci řízení u dovolacího soudu, což je dostatečně patrno již z hlavičky napadeného rozsudku, tak jsou dány důvody pro jeho vyloučení z projednávání věci u Ústavního soudu. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu