III.ÚS 2837/13 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, ze dne 13. září 2013, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. června 2013 sp. zn. 5 As 43/2013, takto: Návrhem ze dne 13. 9. 2013, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 9. 2013, a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora označeného soudního rozhodnutí, a to v jeho výrocích I, III a IV s tvrzením, že představuje "aktuální nezákonný zásah .... do garantovaného práva na spravedlivý přezkum".
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 2837/13 · Ústavní soud České republiky: Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, ze dne 13. září 2013, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. června 2013 sp. zn. 5 As 43/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 13. 9. 2013, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 9. 2013, a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora označeného soudního rozhodnutí, a to v jeho výrocích I, III a IV s tvrzením, že představuje "aktuální nezákonný zásah .... do garantovaného práva na spravedlivý přezkum".
Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2013
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu