Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 3172/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.3172.13.1 AI generated

I.ÚS 3172/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 3172/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO, spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti náhradově nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 16. 8. 2013 č. j. 126 EC 108/2011-154, takto:

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 3172/13 · Ústavní soud České republiky: Z těchto důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO, spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti náhradově nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 16. 8. 2013 č. j. 126 EC 108/2011-154, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti se z velmi podrobně vyložených důvodů stěžovatelka domáhá zrušení náhradově nákladového výroku v záhlaví uvedeného rozsudku obecného soudu, jímž bylo žalovanému ve sporu o zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím představující jízdné a přirážku k němu uloženo zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 8 641 Kč, v rámci nichž odměna stěžovatelčiny advokátky činila jednonásobek žalované částky. V tomto výroku spatřuje stěžovatelka porušení článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, článku 90 Ústavy a článku 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

Stejné či podobné výhrady proti nákladovým výrokům rozsudků nalézacího soudu vydaných v obdobných sporech uplatnila stěžovatelka dříve v celé řadě ústavních stížností, přičemž Ústavní soud ústavní stížnost projednávanou pod

sp. zn. I. ÚS 988/12

nálezem zamítl; v ostatních rozhodnutých věcech byly stěžovatelčiny návrhy odmítnuty jako zjevně neopodstatněné. Rozhodovací důvody, pro něž Ústavní soud nemohl stěžovatelčině argumentaci přisvědčit, jsou v citovaném nálezu i odmítacích usneseních pregnantně vyloženy a jsou stěžovatelce nepochybně známy; postačí proto na ně pouze odkázat, neboť opakovat již mnohokráte řečené postrádá jakýkoliv smysl.

Z těchto důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. listopadu 2013

Ivana Janů, v. r.

předsedkyně senátu