Pl.ÚS 32/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Ludvíka Davida, Jana Filipa, Jaroslava Fenyka, Ivany Janů, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Vladimíra Sládečka, Kateřiny Šimáčkové, Milady Tomkové a Michaely Židlické ve věci návrhů 1) Ing. Maxima Chadzitaskose a 2) Viléma Franty, obou zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, AK se sídlem Slezská 13, 120 00 Praha 2, na obnovu řízení před Ústavním soudem, takto:

I. Návrhy navrhovatelů na obnovu řízení vedených před Ústavním soudem pod

sp. zn. IV. ÚS 2062/08

a pod

sp. zn. I. ÚS 1533/07

, zapsané pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

a

sp. zn. Pl. ÚS 33/13

, se spojují ke společnému řízení.

II. Návrhy vedené dosud pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

a

sp. zn. Pl. ÚS 33/13

budou nadále vedeny pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

.

Odůvodnění:

Návrhem ze dne 25. 6. 2013 a téhož dne doručeným Ústavnímu soudu se navrhovatelé domáhali podle ustanovení § 119 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), obnovy řízení o ústavní stížnosti, které skončilo usnesením ze dne 4. 9. 2008 č. j.

IV. ÚS 2062/08-10

, jímž Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost jejich ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 6. 2008 č. j. 5 Cmo 172/2008-60 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2008 č. j. 60 Cm 151/2007-46. Návrh na obnovu byl zaevidován pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

.

Návrhem ze dne 25. 6. 2013 a téhož dne předaného k poštovní přepravě se titíž navrhovatelé domáhali obnovy řízení o ústavní stížnosti, které skončilo usnesením ze dne 9. 10. 2007 č. j.

I. ÚS 1533/07-16

, jímž Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost jejich ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2007 č. j. 5 Cmo 85/2007-24 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 2007 č. j. 29 Cm 127/2006-16, spojenou s návrhem na zrušení ustanovení § 220p odst. 1 a ustanovení § 220p odst. 4, věta čtvrtá, zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Návrh na obnovu řízení byl zaevidován pod

sp. zn. Pl. ÚS 33/13

.

V obou návrzích navrhovatelé poukázali na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "Evropský soud") ze dne 27. 9. 2012 ve věci Chadzitaskos a Franta proti České republice (stížnosti č. 7398/07, 31244/07, 11993/08 a 3957/09), v němž Evropský soud konstatoval porušení článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. Stížnost k Evropskému soudu č. 3957/09 se vztahovala k řízení vedenému pod

sp. zn. IV. ÚS 2062/08

, stížnost č. 11993/08 se vztahovala k řízení vedenému pod

sp. zn. I. ÚS 1533/07

.

S ohledem na to, že oběma návrhy týchž účastníků řízení je sledován obdobný předmět obnovy řízení se shodným argumentačním odůvodněním, rozhodl Ústavní soud podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu o spojení návrhů ke společnému řízení z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. října 2013

Pavel Rychetský, v. r.

předseda Ústavního soudu