Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 1790/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.1790.13.1 AI generated

I.ÚS 1790/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1790/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti 1) Františka Šišky a 2) Mgr. Daniely Šiškové, proti postupu soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, takto: Podanou ústavní stížností stěžovatelé napadli postup soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického při exekuci vedené na jejich majetek. Tvrdili, že soudní exekutor nepostupuje podle zákona, neboť blokuje nemovitost v obci K., přestože dlužnou částku zaplatili již dne 17. 10. 2012. Stěžovatelé žádali prověření postupu soudního exekutora a zrušení blokace předmětné nemovitosti.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1790/13 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že stěžovatelé nerespektovali ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž je též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti 1) Františka Šišky a 2) Mgr. Daniely Šiškové, proti postupu soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podanou ústavní stížností stěžovatelé napadli postup soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického při exekuci vedené na jejich majetek. Tvrdili, že soudní exekutor nepostupuje podle zákona, neboť blokuje nemovitost v obci K., přestože dlužnou částku zaplatili již dne 17. 10. 2012. Stěžovatelé žádali prověření postupu soudního exekutora a zrušení blokace předmětné nemovitosti.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelé nerespektovali ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž je též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelé vady svého podání neodstranili, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. července 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj