Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 1842/13 ECLI:CZ:US:2013:2.US.1842.13.1 AI generated

II.ÚS 1842/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 1842/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti A. K., proti rozhodnutí Městského úřadu Cheb, odboru silničního hospodářství a dopravy, ze dne 12. 6. 2007 č. j. SHD-oRV-6441/2007/Dopr., takto: V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že vydáním napadeného rozhodnutí Městský úřad Cheb porušil jeho práva, neboť mu nevydal nový řidičský průkaz a nepřiznal řidičská oprávnění v rozsahu původního oprávnění. Žádal též, aby Ústavní soud potvrdil, že má právo na odškodnění.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 1842/13 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž ho též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti A. K., proti rozhodnutí Městského úřadu Cheb, odboru silničního hospodářství a dopravy, ze dne 12. 6. 2007 č. j. SHD-oRV-6441/2007/Dopr., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že vydáním napadeného rozhodnutí Městský úřad Cheb porušil jeho práva, neboť mu nevydal nový řidičský průkaz a nepřiznal řidičská oprávnění v rozsahu původního oprávnění. Žádal též, aby Ústavní soud potvrdil, že má právo na odškodnění.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž ho též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. července 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj