Pl.ÚS 29/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Milady Tomkové, Vladimíra Sládečka a Michaely Źidlické, ve věci návrhu navrhovatele Okresního soudu v Chrudimi, Všehrdovo nám. 45, 537 21 Chrudim, podané samosoudcem Mgr. Ing. Hynkem Baňouchem, ve které se v souvislosti s projednáváním věci sp. zn. 111 C 88/2012 navrhuje zrušení části právního předpisu, a to části zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a návrhu navrhovatele Okresního soudu v Chrudimi, Všehrdovo nám. 45, 537 21 Chrudim, podané samosoudcem Mgr. Ing. Hynkem Baňouchem, ve které se v souvislosti s projednáváním věci sp. zn. 11 C 55/2011 navrhuje zrušení části právního předpisu, a to části zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), takto:

I. Ve věci

sp. zn. Pl. ÚS 29/13

navrhovatele Okresního soudu v Chrudimi, Všehrdovo nám. 45, 537 21 Chrudim, podané samosoudcem Mgr. Ing. Hynkem Baňouchem, se v souvislosti s projednáváním věci sp. zn. 111 C 88/2012 navrhuje zrušení části právního předpisu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a to konkrétně ustanovení § 98 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, eventuálně jen ve slovech "způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny".

II. Ve věci

sp. zn. Pl. ÚS 30/13

navrhovatele Okresního soudu v Chrudimi, Všehrdovo nám. 45, 537 21 Chrudim, podané samosoudcem Mgr. Ing. Hynkem Baňouchem se v souvislosti s projednáváním věci sp. zn. 11 C 55/2011 navrhuje zrušení části právního předpisu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a to konkrétně ustanovení § 98 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, eventuálně jen ve slovech "způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny" a ustanovení § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném do 3. 7. 2009, ve slovech "Nelze-li vzniklou škodu stanovit, je náhrada škody vypočtena způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem."

III. Návrhy dosud vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. Pl. ÚS 29/13

a

Pl. ÚS 30/13

se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou Pl. ÚS 29/13.

Odůvodnění:

Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. V zájmu hospodárnosti řízení tak může soud podle ustanovení § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ke společnému řízení spojit věci, které byly u něho zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.

V obou návrzích původně zapsaných pod spisovými značkami Pl. ÚS 29/13 a

Pl. ÚS 30/13

navrhuje Okresní soud v Chrudimi prostřednictvím samosoudce Mgr. Ing. Hynka Baňoucha zrušení stejného ustanovení téhož předpisu (§ 98 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb.), a v návrhu původně zapsaném pod spisovou značkou Pl. ÚS 30/13 také zrušení dalšího ustanovení téhož zákona.

Vzhledem k tomu, že návrhy směřují ke zrušení stejného ustanovení téhož předpisu a jeden z nich pak také ke zrušení dalšího ustanovení téhož zákona, spojují se z důvodu hospodárnosti řízení ke společnému projednání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. června 2013

Pavel Rychetský, v. r.

předseda Ústavního soudu