Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 1295/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.1295.13.1 AI generated

I.ÚS 1295/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 1295/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 18. června 2013 ve věci navrhovatele M. W., t. č. Věznice P. O. Box 18, Pardubice, o jeho návrhu ze dne 22. dubna 2013, takto: Navrhovatel, který své podání označil jako "stížnost na Okresní soud v Pardubicích a na Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice", byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a současně poučen o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 1295/13 · Ústavní soud České republiky: června 2013 ve věci navrhovatele M. W., t. č. Věznice P. O. Box 18, Pardubice, o jeho návrhu ze dne 22. dubna 2013, takto: Navrhovatel, který své podání označil jako "stížnost na Okresní soud v Pardubicích a na Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice", byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a současně poučen o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 18. června 2013 ve věci navrhovatele M. W., t. č. Věznice P. O. Box 18, Pardubice, o jeho návrhu ze dne 22. dubna 2013, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel, který své podání označil jako "stížnost na Okresní soud v Pardubicích a na Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice", byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a současně poučen o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Přestože výše označená lhůta byla na žádost navrhovateli prodloužena do 15. 6. 2013, vady návrhu odstraněny nebyly, stěžovatel zejména nepředložil listinu osvědčující jeho zastoupení v řízení před Ústavním soudem advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Pro výše uvedené bylo rozhodnuto, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné

V Brně dne 18. června 2013

Pavel Holländer

soudce zpravodaj