I.ÚS 1743/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Pavla Horáka, bez právního zastoupení, kterým se navrhovatel domáhá po Exekutorském úřadu v Přerově, JUDr. Tomáši Vránovi, soudním exekutorovi se sídlem Komenského 38, 750 02 Přerov, vrácení přeplatků navrhovatele vzniklých v rámci exekučních řízení vedených Exekutorským úřadem v Přerově, JUDr. Tomášem Vránou, soudním exekutorem pod sp. zn. 103 Ex 03636/04, 103 Ex 00764/05 a 103 Ex 32892/10, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 30. 5. 2013 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, kterým se navrhovatel domáhá po Exekutorském úřadu v Přerově, JUDr. Tomáši Vránovi, soudnímu exekutorovi navrácení přeplatků navrhovatele vzniklých v rámci exekučních řízení uvedených v záhlaví. Tyto přeplatky měly dle tvrzení navrhovatele vzniknout v důsledku chybného vyčíslení nákladů exekuce a dále úmyslného prodlužování exekučního řízení ze strany soudního exekutora.

2. Poté, co se Ústavní soud seznámil s obsahem návrhu stěžovatele, dospěl k závěru, že není k jeho projednání věcně příslušný.

3. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. To znamená, že v řízení o ústavních stížnostech rozhoduje Ústavní soud pouze o tom, zda došlo k takovémuto porušení, přičemž pakliže tomu tak bylo, zruší napadené rozhodnutí, nebo, směřuje-li ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí, zakáže tomuto orgánu pokračovat v porušování práva a přikáže mu, aby obnovil stav před porušením, pokud je to možné. Součástí této pravomoci Ústavního soudu ale není rozhodovat o povinnosti soudního exekutora vrátit navrhovateli přeplatky, jež vznikly v rámci exekučních řízení, která jsou proti navrhovateli jako povinnému subjektu u příslušného exekutorského úřadu vedena, byť by tyto přeplatky vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu soudního exekutora, zejména pak v důsledku nesprávného vyčíslení nákladů příslušného exekučního řízení.

4. V případech, kdy povinná osoba nesouhlasí s výší nákladů exekučního řízení, jež byly určeny soudním exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce (v posuzované věci byly tyto náklady určeny navrhovateli mj. v příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 4. 4. 2012, č.j. 103 Ex 32892/10-25), může se povinná osoba proti tomuto příkazu v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů, bránit podáním námitek, a to ve lhůtě 8 dnů ode dne doručení příkazu, o čemž byl navrhovatel soudním exekutorem správně poučen, jak plyne z příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 4. 4. 2012, č.j. 103 Ex 32892/10-25. O těchto námitkách rozhoduje soudní exekutor, který v případě, že námitkám v plném rozsahu nevyhoví, tyto námitky postoupí příslušnému soudu, který o nich rozhodne. Jak vyplývá z výše uvedeného, opravným prostředkem proti rozhodnutí soudního exekutora, kterým soudní exekutor určí výši nákladů exekučního řízení, k jejichž náhradě je povinný povinen, jsou včas podané námitky, nikoli žaloba povinného na soudního exekutora adresovaná Ústavnímu soudu.

5. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud není z výše uvedených důvodů příslušný k projednání návrhu stěžovatele, musel tento návrh podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Z tohoto důvodu zároveň nevyzýval stěžovatele k odstranění vad jeho návrhu, zejména nedostatku jeho právního zastoupení advokátem, neboť vyhovění takovéto výzvě by nemohlo nic změnit na výsledku tohoto řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. června 2013

Jaroslav Fenyk, v. r.

soudce Ústavního soudu