Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 1282/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.1282.13.1 AI generated

IV.ÚS 1282/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 1282/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Miroslava Hona, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 34 C 113/2012-51 ze dne 11. února 2013, takto: Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. dubna 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 1282/13 · Ústavní soud České republiky: Výše uvedený návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v patřičném počtu stejnopisů (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a návrh neobsahoval pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a o označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavní soudu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Miroslava Hona, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 34 C 113/2012-51 ze dne 11. února 2013, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. dubna 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.

Výše uvedený návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v patřičném počtu stejnopisů (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a návrh neobsahoval pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a o označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavní soudu).

Vzhledem k uvedeným okolnostem byl navrhovatel přípisem ze dne 7. května 2013 vyzván, aby vady návrhu odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení této výzvy. Současně byl navrhovatel poučen o možnosti obrátit se v případě obtíží s obstaráním právního zástupce na Českou advokátní komoru a též o tom, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho návrhu odstraněny, bude tento návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Z doručenky je zřejmé, že výzvu k odstranění vad návrhu stěžovatel nepřevzal od poštovního doručovatele, ani nevyzvedl v úložní době na poště a byla mu doručena vhozením do poštovní schránky dne 22. května 2013. Den následující, tedy dne 23. května 2013, počala navrhovateli běžet lhůta pro odstranění vad návrhu, která skončila v úterý dne 11. června 2013. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě, ani do okamžiku rozhodnutí Ústavního soudu, vady návrhu neodstranil, ani na výzvu nikterak, např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, nereagoval.

Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. června 2013

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka