III.ÚS 949/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Kuchárika - KOFA, IČ: 14 269 759, se sídlem Bitúnok za mostom 205, Liptovský Hrádok, Slovenská republika, zastoupeného JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou, se sídlem AK v Liptovském Mikuláši, Tranovského 1, Slovenská republika, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 8. září 2009 sp. zn. 55 Cm 315/2004, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 18. března 2013 a doplněnou dne 29. dubna 2013, dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a co do formálních podmínek ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 6 zákona o Ústavním soudu], se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů, která považuje za odporující právu na spravedlivý proces zaručenému čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod i Ústavou České republiky.

Podle odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že k porušení označených práv došlo tím, že obecné soudy - stručně řečeno - nejednaly bez zbytečných průtahů a nevydaly požadované rozhodnutí včas. Stěžovatel požadoval náhradu způsobené škody nedodržením stanovených lhůt v soudním řízení a za porušení základních lidských práv. V řízení před Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích se domáhal od roku 2004 vydání rozhodnutí ve věci jeho obchodního vztahu s firmou KO.DI. s.r.o.. Rozhodnutí bylo vydáno v roce 2009 až po zrušení společnosti dlužníka, čímž se stala jeho pohledávka nevymahatelnou. Stěžovatel argumentoval judikaturou Ústavního soudu zaručují právo na projednání sporu bez zbytečných průtahů, práva na právní jistotu a přiměřenou délku soudního řízení.

Stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud vyslovil v přijatém nálezu porušení základního práva stěžovatele na vyřízení věci bez zbytečných průtahů a práva na spravedlivý proces zaručených Ústavou České republiky. Dále požadoval zrušení rozhodnutí napadeného ústavní stížností a přiznání finančního odškodnění ve výši 30 000 EUR, a aby mu byly přiznány náklady řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud po přezkoumání procesního postupu obecných soudů a současně i postupu stěžovatele dospěl k závěru, že ústavní stížnost je v dané věci opožděná.

Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně ústavně zaručeného práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); takovýmto rozhodnutím v posuzované věci je rozsudek odvolacího soudu (proti kterému ani nebrojí), a proto lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem následujícím po 2. lednu 2010, kdy bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno rozhodnutí (§ 72 odst. 3 al. 1 zákona o Ústavním soudu). Byla-li však ústavní stížnost podána dne 13. března 2013 (svěřením zásilky k poštovní přepravě), je zřejmé, že zákonem stanovená lhůta nebyla zachována a že takto podaná ústavní stížnost je opožděná.

Ústavní soud z úřední činnosti zjistil, že rozsudek nalézacího soudu napadl stěžovatel odvoláním, které bylo odmítnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 9. prosince 2009 (55 Cm 315/2004 - 260). Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek z odvolání (ani po výzvě soudu) a sám zavinil, že odvolací řízení bylo zastaveno.

Ze shora uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout soudcem zpravodajem jako návrh opožděný, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci a vyjadřovat se k odůvodněnosti ústavní stížnosti. S ohledem na uvedené okolnosti Ústavní soud neshledal související akcesorické návrhy důvodnými vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v řízení o ústavní stížnosti úspěšný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 20. května 2013

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj