Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 429/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.429.13.1 AI generated

I.ÚS 429/13 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 429/13
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Petra Přistoupila, "o ústavní stížnosti a stížnosti pro porušení zákona", takto: Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 30. 1. 2013. Protože nesplňovala náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy. Současně jej poučil, že Ústavní soud účastníkům zástupce neustanovuje a že je třeba, aby se obrátil na Českou advokátní komoru. Dále jej Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 429/13 · Ústavní soud České republiky: 1. 2013. Protože nesplňovala náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy. Současně jej poučil, že Ústavní soud účastníkům zástupce neustanovuje a že je třeba, aby se obrátil na Českou advokátní komoru. Dále jej Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Petra Přistoupila, "o ústavní stížnosti a stížnosti pro porušení zákona", takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 30. 1. 2013. Protože nesplňovala náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy. Současně jej poučil, že Ústavní soud účastníkům zástupce neustanovuje a že je třeba, aby se obrátil na Českou advokátní komoru. Dále jej Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Stěžovatel výzvu obdržel dne 4. 4. 2013, leč vytýkané vady však ve stanovené lhůtě ani později neodstranil.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. května 2013

Vojen Güttler, v. r.

soudce zpravodaj