I.ÚS 800/13 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 5. dubna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Antonína Kletečky, o jeho ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 30. června 2010 č. j. 2 As 85/2009-90, takto: Navrhovatel, který své podání označil jako "stížnost na Nejvyšší správní soud České republiky", po obdržení výzvy k odstranění vad návrhu, předložil dne 28. 3. 2013 napadené usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2010 č. j.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 800/13 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 5. dubna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Antonína Kletečky, o jeho ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 30. června 2010 č. j. 2 As 85/2009-90, takto: Navrhovatel, který své podání označil jako "stížnost na Nejvyšší správní soud České republiky", po obdržení výzvy k odstranění vad návrhu, předložil dne 28. 3. 2013 napadené usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2010 č. j.
Full text
Ústavní soud rozhodl dne 5. dubna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Antonína Kletečky, o jeho ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 30. června 2010 č. j. 2 As 85/2009-90, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který své podání označil jako "stížnost na Nejvyšší správní soud České republiky", po obdržení výzvy k odstranění vad návrhu, předložil dne 28. 3. 2013 napadené usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2010 č. j.
2 As 85/2009-90.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, byl-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu podání a výše označeného usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zjištěno, že rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje, bylo vydáno 30. 6. 2010 a jak stěžovatel uvedl, doručeno jeho právnímu zástupci. Z uvedeného je nepochybné, že předmětná stížnost z 5. 3. 2013 proti rozhodnutí z 30. 6. 2010 je tak podána po lhůtě k tomu stanovené.
Pro výše uvedené byl návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2013
Pavel Holländer v. r.
soudce zpravodaj