III.ÚS 839/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. Přemysla Chmelaře, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2012 č. j. 54 Co 418/2012-194 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. března 2012 č. j. 10 C 201/2011-157, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 8. března 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených usnesení. Usnesením ze dne 5. března 2012 č. j. 10 C 201/2011-157 odňal Obvodní soud pro Prahu 9 stěžovateli původně přiznané osvobození od soudních poplatků a zprostil povinnosti advokáta ustanoveného k jeho zastupování. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2012 č. j. 54 Co 418/2012-194 bylo rozhodnuto o odvolání stěžovatele tak, že se prvně uvedené rozhodnutí potvrzuje.

Stěžovatel podal návrh, aniž by byl pro toto řízení zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci [§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Jak přitom vyplývá z desítek řízení o návrzích, jež stěžovatel v minulosti podal, takovýto postup zvolil navzdory tomu, že byl opakovaně poučen o této podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (srov. např. řízení vedené pod

sp. zn. II. ÚS 82/05

,

I. ÚS 562/07

,

III. ÚS 2087/10

nebo

IV. ÚS 1591/12

).

Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavních stížnostech není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.

Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. března 2013

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj