III.ÚS 756/13 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele MOSTECKÁ BYTOVÁ a. s., se sídlem v Mostě, Josefa Skupy 2522, zastoupeného JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 15. 11. 2012 č. j. 11 C 223/2012-14, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti stěžovatel s poukazem na porušení čl. 4 ve spojení s čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod oponuje závěru soudu, který mu jako procesně úspěšnému účastníku řízení nepřiznal náhradu jeho nákladů v plné výši.

Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Z vyžádaného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky založeného ve spisu soudu prvního stupně se podává, že stížností napadený rozsudek byl zástupci stěžovatele JUDr. Janu Růžkovi doručen dne 26. 11. 2012 (§ 45 odst. 2, § 47 odst. 1 o. s. ř.).

Jestliže ústavní stížnost byla podána až 28. 2. 2012, je zjevné, že se tak stalo opožděně.

Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. března 2013

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj