II.ÚS 2643/07 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci podání stěžovatele M. P., bez právního zastoupení, směřujícímu proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2007, č. j. 10 Co 125/2007-349, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 11. října 2007 podání stěžovatele, z něhož nebylo možné dovodit, čeho se přesně týká a čeho se stěžovatel domáhá.

Stěžovatelovo podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen a dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a podání nesplňovalo ani další požadované náležitosti (např. neobsahovalo rozhodnutí o posledním opravném prostředku; nebylo z něj zřejmé, čeho přesně se stěžovatel domáhá, v čem spatřuje porušení svých ústavně zaručených práv, atd.). Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena stěžovateli dne 26. října 2007.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí dne 26. listopadu 2007), a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 5. prosince 2007

Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj