Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 2273/07 ECLI:CZ:US:2007:1.US.2273.07.1 AI generated

I.ÚS 2273/07 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 2273/07
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti D. M., proti rozhodnutí rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 31.10.2006, čj. 0 P 189/2006-230, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.5.2007, čj. 17 Co 83/2007-298, takto: Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Protože jeho podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 2273/07 · Ústavní soud České republiky: M., proti rozhodnutí rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 31.10.2006, čj. 0 P 189/2006-230, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.5.2007, čj. 17 Co 83/2007-298, takto: Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Protože jeho podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti D. M., proti rozhodnutí rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 31.10.2006, čj. 0 P 189/2006-230, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.5.2007, čj. 17 Co 83/2007-298, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Protože jeho podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Stěžovatel tuto výzvu obdržel dne 2.10.2007 a ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. Zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu).

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. listopadu 2007

Vojen Güttler

soudce zpravodaj