III.ÚS 2386/07 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 17. října 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatelky JUDr. K. M., zastoupené JUDr. Janem Veselým, Ph.D. advokátem se sídlem v Praze 6, Loutkářská 2e, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2007 č. j. 6 To 376/2007-523 a návrhu na odklad jeho vykonatelnosti, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označeného usnesení, jímž byla Městským soudem v Praze zamítnuta její stížnost napadající usnesení soudu I. stupně, u kterého se domáhala vyloučení předsedy senátu JUDr. Karla Kudláčka z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené proti její osobě. Poukázala na své přesvědčení, že existující vztahy mezi jejím obhájcem JUDr. Monsportem a jmenovaným soudcem jsou dostatečným důvodem pro jeho vyloučení a jestliže soud tak neučinil, cítí se dotčena ve svých právech zakotvených v článcích 36 a 38 Listiny základních práv a svobod. Současně navrhla, aby vykonatelnost stížností dotčeného rozhodnutí Městského soudu v Praze byla Ústavním soudem odložena.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2007 sp. zn. 9 T 23/2007 a Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 6 To 376/2007 bylo zjištěno, že soud I. stupně i soud odvolací se vypořádaly se všemi námitkami vznesenými stěžovatelkou proti osobě soudce i proti výroku Obvodního soudu pro Prahu 1, kterým soudce nebyl z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněné, tj. stěžovatelky, vyloučen. Soud II. stupně v písemném vyhotovení usnesení vyčerpávajícím způsobem vyložil důvody, pro něž námitky proti osobě soudce JUDr. Karla Kudláčka nebyly shledány opodstatněnými a pro které stěžovatelce nebylo vyhověno. Na uvedené odůvodnění lze v dalším odkázat.

Pro zjištění, že k zásahu do práv, kterých se navrhovatelka v ústavní stížnosti dovolávala, nedošlo, byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut. Pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí důvod nebyl dán [§ 43 odst. 2 písm. a), § 79 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. října 2007

Jan Musil

předseda senátu Ústavního soudu