Legislator Case Law & Legislation
Pl.ÚS 32/06 ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.32.06.1 AI generated

Pl.ÚS 32/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number Pl.ÚS 32/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2007 předsedou senátu Jiřím Nykodýmem, ve věci návrhu ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení čl. 1 a čl. 2 obecně závazné vyhlášky statutárního města Plzeň č. 24/2004 o některých povinnostech chovatelů zvířat, ve vztahu k usnesení Ústavního soudu ze dne 16. ledna 2007,

Legislator headnote

AI generated

Pl.ÚS 32/06 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že tato skutečnost vyšla najevo až po vypravení usnesení a jeho předání k poštovní přepravě, a chyba nemohla být odstraněna přímo ve stejnopisech usnesení (§ 164 věta prvá o. s. ř.), provedl předseda II. senátu Ústavního soudu opravu tímto opravným usnesením vydaným podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za přiměřeného použití § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vyhláška Plzně o některých povinnostech chovatelů zvířat

Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2007 předsedou senátu Jiřím Nykodýmem, ve věci návrhu ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení čl. 1 a čl. 2 obecně závazné vyhlášky statutárního města Plzeň č. 24/2004 o některých povinnostech chovatelů zvířat, ve vztahu k usnesení Ústavního soudu ze dne 16. ledna 2007,

sp. zn. Pl. ÚS 32/06

, takto:

Ve výroku usnesení Ústavního soudu ze dne 16. ledna 2007,

sp. zn. Pl. ÚS 32/06

, se vypouští slova „ústavní stížnost“ a nahrazují se správným slovem „návrh“. Výrok správně zní: „Návrh se odmítá“.

Odůvodnění:

Dne 16. 1. 2007 přijal senát Ústavního soudu usnesení

sp. zn. Pl. ÚS 32/06

, jímž byl odmítnut výše uvedený návrh ministra vnitra jako zjevně neopodstatněný.

Při redakci přijatých rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že při vyhotovování tohoto usnesení došlo k chybě v psaní, v jejímž důsledku byla ve výroku nesprávně uvedena slova „ústavní stížnost“, namísto slova „návrh“, ačkoli v Protokolu o jednání ze dne 16. 1. 2007 je zaznamenáno přijetí výroku: „Návrh se odmítá.“

Výrok v písemném vyhotovení usnesení tak nekorespondoval s protokolem o jednání Ústavního soudu, a nekorespondoval ani se záhlavím předmětného usnesení, ani se závěrečným bodem 14 odůvodnění, jakož i z celým věcným obsahem předmětného usnesení, z něhož bylo patrné, že se jedná o návrh na zrušení právního předpisu a nikoli o ústavní stížnost (srov. např. body 1, 9 a 13 opravovaného usnesení).

Vzhledem k tomu, že tato skutečnost vyšla najevo až po vypravení usnesení a jeho předání k poštovní přepravě, a chyba nemohla být odstraněna přímo ve stejnopisech usnesení (§ 164 věta prvá o. s. ř.), provedl předseda II. senátu Ústavního soudu opravu tímto opravným usnesením vydaným podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za přiměřeného použití § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné

V Brně dne 26.září 2007

Jiří Nykodým

předseda senátu