II.ÚS 1430/07 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky O. K., o návrhu na zrušení rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ve věci sp. zn. 4 C 108/99, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 6. 2007, se stěžovatelka obrátila na Ústavní soud s návrhem na zrušení rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti, sp. zn. 4 C 108/99, jehož datum vydání neuvedla. Dále se domáhá toho, aby Ústavní soud vyslovil, že se jí po zaplacení dluhu a soudních výloh vrací byt 2+1 na Okružní ulici, že se jí vrací syn D. K. a žádá, aby se jí shora označený okresní soud veřejně omluvil za uvedené křivdy.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatelka především nebyla zastoupena advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byla navrhovatelka přípisem, doručeným oproti podpisu dne 26. 6. 2007, vyzvána k odstranění vad podání ve 20denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut. Navrhovatelka byl též informována, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru.

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka na uvedenou výzvu jakkoli nereagovala, zůstaly vytčené vady jejího podání neodstraněny, a to přestože byla upozorněna na případné následky a přestože byla informována o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.

Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.

V Brně dne 7. srpna 2007

Stanislav Balík

soudce zpravodaj