III.ÚS 1536/07 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci návrhu M. K., zastoupeného JUDr. Radko Chudobou, advokátem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, na zrušení usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2007, Podáním ze dne 4. 6. 2007, označeným jako žádost o revokaci v záhlaví označeného usnesení Ústavního soudu, kterým byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2006, čj. 12 Co 211/2006-249, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 2. 2006, čj. P 316/2004-207, se stěžovatel domáhal toho, aby Ústavní soud zrušil toto své rozhodnutí a aby poté v dané věci "řádně" rozhodl. Stěžovatel svůj návrh odůvodnil tím, že odmítnutí jeho ústavní stížnosti nastalo v důsledku řetězce administrativních chyb u Obvodního soudu pro Prahu 8 při doručování rozhodnutí, jež mělo za následek nesprávné posouzení data doručení výše označeného rozsudku Městského soudu v Praze jeho právnímu zástupci a v návaznosti na to i dodržení zákonné lhůty pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 1536/07 · Ústavní soud České republiky: K., zastoupeného JUDr. Radko Chudobou, advokátem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, na zrušení usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2007, Podáním ze dne 4. 6. 2007, označeným jako žádost o revokaci v záhlaví označeného usnesení Ústavního soudu, kterým byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2006, čj. 12 Co 211/2006-249, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 2. 2006, čj. P 316/2004-207, se stěžovatel domáhal toho, aby Ústavní soud zrušil toto své rozhodnutí a aby poté v dané věci "řádně" rozhodl. Stěžovatel svůj návrh odůvodnil tím, že odmítnutí jeho ústavní stížnosti nastalo v důsledku řetězce administrativních chyb u Obvodního soudu pro Prahu 8 při doručování rozhodnutí, jež mělo za následek nesprávné posouzení data doručení výše označeného rozsudku Městského soudu v Praze jeho právnímu zástupci a v návaznosti na to i dodržení zákonné lhůty pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Full text
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu M. K., zastoupeného JUDr. Radko Chudobou, advokátem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, na zrušení usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2007,
sp. zn. IV. ÚS 536/07
, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 4. 6. 2007, označeným jako žádost o revokaci v záhlaví označeného usnesení Ústavního soudu, kterým byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2006, čj. 12 Co 211/2006-249, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 2. 2006, čj. P 316/2004-207, se stěžovatel domáhal toho, aby Ústavní soud zrušil toto své rozhodnutí a aby poté v dané věci "řádně" rozhodl. Stěžovatel svůj návrh odůvodnil tím, že odmítnutí jeho ústavní stížnosti nastalo v důsledku řetězce administrativních chyb u Obvodního soudu pro Prahu 8 při doručování rozhodnutí, jež mělo za následek nesprávné posouzení data doručení výše označeného rozsudku Městského soudu v Praze jeho právnímu zástupci a v návaznosti na to i dodržení zákonné lhůty pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady věcného projednání návrhu dle § 42 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Z ustanovení § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je zřejmé, že proti usnesení Ústavního soudu, jímž byl odmítnut návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, není odvolání přípustné. K tomu nutno dodat, že zákon o Ústavním soudu neposkytuje navrhovateli v dané situaci ani žádné jiné (řádné či mimořádné) opravné prostředky (na rozdíl od případů předpokládaných ustanovením § 105 a násl. či § 119 a násl.). Jakákoliv "revokace" předmětného usnesení Ústavního soudu je tedy vyloučena.
Z uvedených důvodů Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2007
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu