III.ÚS 974/07 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Z. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Mazalem, advokátem se sídlem v Písku, Národní svobody 26, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 1. 2007, č.j. 6 Co 32/2007-37, takto :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil - pro porušení čl. 36 odst. 1 a odst.4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl. 6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluvy") - v záhlaví označené rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl tak, že se odvolací řízení zastavuje.

Rozsudkem ze dne 30. 10. 2006, č.j. 6 C 125/2006-31, soud prvního stupně zamítl žalobu stěžovatele (v řízení jednoho ze žalobců) o zaplacení částky 7 067,-Kč s příslušenstvím. Proti němu stěžovatel (spolu s druhou žalobkyní) podal odvolání; podáním doručeným okresnímu soudu dne 19.12.2006 vzal posléze "svou žalobu ...a své odvolání... zcela zpět".

S postupem obecných soudů stěžovatel nesouhlasí; má za to, že soud prvního stupně měl (po zpětvzetí žaloby a odvolání) své rozhodnutí zrušit a řízení zastavit, případně rozhodnout, že zpětvzetí návrhu není účinné (§ 96 odst. 2, 3 o.s.ř.); stejný procesní postup měl pak zvolit i soud odvolací (§ 222a odst. 1, 2 o.s.ř.).

Z obsahu ústavní stížnosti se nepodává, že by proti ústavní stížností napadenému rozhodnutí byla podána žaloba pro zmatečnost ve smyslu ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř.

Tím stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a ústavní stížnost již proto musí být jakožto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) tohoto zákona odmítnuta, neboť pomíjí princip subsidiarity ústavněprávního přezkumu.

Již jen obiter dictum se poznamenává, že stěžovatel jakkoli nedoložil (ani netvrdil), že napadeným rozhodnutím byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva a svobody, jestliže není pochyb, že odvolací soud rozhodl (byť původně jen zčásti) ve smyslu jeho procesního návrhu (zpětvzetí odvolání). Ostatně ze spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. 6 C 125/2006 se podává, že odvolací soud doplňujícím usnesením ze dne 30. 3. 2007, č.j. 6 Co 32/2007-44, rozhodl tak, že předchozí usnesení doplnil o výrok reflektující též stěžovatelovo zpětvzetí žaloby a jímž rozsudek soudu prvního zrušil a řízení zastavil; tím byl napraven nedostatek, který stěžovatel v ústavní stížnosti vytýká.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. července 2007

Vladimír Kůrka

soudce zpravodaj